Alex Morgan
W kwietniu 2026 roku FIFA mianowała ADI Predictstreet pierwszym oficjalnym partnerem w kategorii rynków predykcyjnych. Zapowiedziano przejrzystość handlu, ochronę uczestników i monitorowanie podejrzanej aktywności w czasie rzeczywistym.
Teraz pytania dotyczą samej aktywności platformy.
Według dochodzenia The Wall Street Journal analiza publicznego blockchaina wykazała, że około 108 mln dolarów ze 167 mln dolarów łącznego obrotu ADI Predictstreet do końca września pochodziło z portfeli wyglądających na powiązane ze sobą i z infrastrukturą platformy.
To znaczna część zgłoszonego obrotu. Analiza pokazuje jednak nietypową strukturę, ale sama nie dowodzi, że firma organizowała każdą transakcję lub świadomie wprowadzała użytkowników w błąd.
Łączny obrót nie jest szczególnie duży jak na rynek predykcyjny, zwłaszcza w porównaniu z czołowymi platformami i podawanym kosztem partnerstwa z FIFA. Obrót nie jest też równy wpłaconemu kapitałowi: te same środki mogą być liczone wielokrotnie, gdy przechodzą z rąk do rąk.
Co ustalili badacze
Dane przeanalizowali studenci Harvardu Joshua Gupta, William Thompson i Ashwin Vinod Kumar. WSJ przekazał wyniki także specjalistom od nietypowej aktywności na rynkach kryptowalut.
| Wskaźnik | Wartość |
|---|---|
| Łączny analizowany obrót | 167 mln USD |
| Obrót powiązanych portfeli | około 108 mln USD |
| Portfele w szczególnie aktywnej powiązanej grupie | 795 |
| Podawana wartość partnerstwa z FIFA | ponad 150 mln USD |
Od końca sierpnia niemal cała aktywność miała przechodzić przez niewielką sieć powiązanych kont. 795 portfeli finansowanych z jednego źródła odpowiadało za około 99% aktywności w badanym okresie.
Portfele handlowały niemal wyłącznie między sobą. Źródło ich finansowania było powiązane z portfelem pobierającym opłaty platformy.
Kluczowe pytanie brzmi: czy obrót odzwierciedlał niezależny popyt wielu uczestników, czy znaczna część środków krążyła w jednej sieci?
Czym jest handel okrężny
Na aktywnym rynku wielu niezależnych uczestników kupuje i sprzedaje z różnych powodów. W handlu okrężnym aktywo wielokrotnie przechodzi między powiązanymi kontami. Pozycja ekonomiczna grupy może prawie się nie zmieniać, ale każda transakcja zwiększa widoczny obrót.
Rynek może dzięki temu wyglądać na popularny i płynny. Wysoki obrót nie oznacza jednak, że użytkownik wykona duże zlecenie po widocznej cenie. Głębokość arkusza, spread, liczba niezależnych kontrahentów i trwałość aktywności bez zachęt lepiej opisują realną płynność.
Dlaczego źródło środków ma znaczenie
Powiązane portfele nie są automatycznie dowodem naruszenia. Animator rynku może używać wielu adresów do zarządzania płynnością i ryzykiem, a platforma może jawnie finansować program zachęt.
Tutaj wystąpiło jednak kilka cech jednocześnie:
- wspólne źródło finansowania;
- handel niemal wyłącznie między sobą;
- tworzenie większości obrotu;
- powiązanie źródła z portfelem pobierającym opłaty.
Samo określenie tego jako animowania rynku nie wystarcza. Potrzebne są informacje, kto kontrolował konta, na jakich zasadach otrzymywały środki, jakie istniały zachęty i czy obrót został ujęty w publicznych statystykach bez osobnego oznaczenia.
Czego dochodzenie nie dowodzi
Publiczny blockchain pozwala śledzić przepływ środków, ale nie zawsze ustala prawnego właściciela adresu ani umowy między uczestnikami.
Wspólne finansowanie nie dowodzi, że ADI Predictstreet kontrolował wszystkie portfele, każda transakcja była fikcyjna, klienci ponieśli szkodę albo naruszono konkretny warunek licencji.
Według publikacji komisarz ds. hazardu Gibraltaru stwierdził, że wstępna kontrola nie wykazała naruszenia zakazu handlu z samym sobą ani szkody konsumentów. ADI Predictstreet i FIFA nie odpowiedziały na prośby dziennikarzy o komentarz.
Na obecnym etapie trafniej mówić o oznakach nieorganicznej aktywności i niewyjaśnionym pochodzeniu obrotu niż o udowodnionym oszustwie.
Dlaczego partnerstwo z FIFA zmienia skalę
Nietypowy obrót na mało znanej platformie krypto byłby wiadomością branżową. Tutaj chodzi o pierwszego oficjalnego partnera FIFA w nowej kategorii.
FIFA zapowiadała działanie ADI Predictstreet w ramach zasad integralności i monitoring podejrzanego handlu w czasie rzeczywistym. Dlatego pytania dotyczą również FIFA:
- jaką weryfikację przeprowadzono przed umową;
- czy znano sposób finansowania kont;
- jak kontrolowano zapowiedziane zabezpieczenia;
- czy raporty oddzielały aktywność organiczną od transakcji powiązanych;
- co nastąpi, jeśli publiczny obrót był głównie nieorganiczny.
Partnerstwo miało kosztować ponad 150 mln dolarów. Duża umowa i oficjalny status mogą przenieść zaufanie na młodą platformę, zanim rynek ją sprawdzi.
Czy zachęty mogły napędzać obrót?
Nowe platformy często nagradzają handel, dostarczanie płynności lub obrót, by uruchomić arkusz zleceń. Jeśli nagroda zależy przede wszystkim od wolumenu, wielokrotny handel między kontrolowanymi kontami może stać się opłacalny. Opłaty stają się kosztem uzyskania nagrody, a obrót rośnie bez porównywalnego wzrostu niezależnej płynności.
Dochodzenie nie dowodzi, że taki program wyjaśnia aktywność ADI Predictstreet. Pokazuje jednak, dlaczego warunki zachęt powinny być publiczne, a powstały obrót oddzielony od organicznego handlu klientów.
Przejrzystość blockchaina zadziałała — ale późno
Schemat wykryto dzięki publicznym transakcjom. Badacze powiązali źródła finansowania, adresy i przepływ opłat bez dostępu do wewnętrznej bazy.
Zapis on-chain nie czyni rynku automatycznie uczciwym. Tworzy jedynie ślad, który ktoś musi przeanalizować. Jeśli powiązana aktywność przez miesiące stanowiła większość obrotu, pozostaje pytanie, dlaczego zapowiadany monitoring nie wyjaśnił jej wcześniej.
Prawdziwa przejrzystość wymaga też jasnej klasyfikacji uczestników, ujawnienia programów płynności, niezależnego nadzoru i szybkiej reakcji na nietypowe związki między kontami.
Wnioski
Głównym pytaniem nie jest to, czy technicznie można wygenerować 167 mln dolarów obrotu. Blockchain pokazuje, że można.
Pytanie brzmi: ile niezależnego rynku stoi za tą liczbą?
Jeśli 108 mln dolarów pochodziło z portfeli handlujących niemal wyłącznie między sobą i finansowanych z powiązanego źródła, łączny obrót nie jest bezpośrednim dowodem popularności, płynności ani zaufania.
Dostępne dane nie dowodzą, że ADI Predictstreet celowo zorganizował wszystkie kwestionowane operacje. Wymagają jednak rzeczowego wyjaśnienia od platformy i FIFA. Dla organizacji sportowych lekcja jest prosta: status oficjalnego partnera przekazuje młodej platformie część reputacji sportu. Weryfikować należy nie tylko licencję i technologię, lecz także to, kto naprawdę tworzy rynek.
Źródła: dochodzenie WSJ opublikowane przez Pechanga.net, oficjalny komunikat FIFA, informacja o licencji na Gibraltarze.
