7 518 kontroli rynków NFL i ani jednego arbitrażu między Kalshi a Polymarket

Gdy Kalshi i Polymarket oferują kontrakty na to samo wydarzenie, arbitraż wydaje się prosty: kupić tanie Yes na jednej platformie i przeciwne No na drugiej. Jeśli łączny koszt jest niższy niż $1, jeden kontrakt wypłaci dolara, a różnica powinna zostać u tradera.

W praktyce od „ceny wyglądają inaczej” do „zysk jest zabezpieczony” prowadzi kilka kontroli: zgodne zasady rozliczenia, wykonywalne bid i ask, odpowiednia głębokość, opłaty oraz realizacja obu części przed zmianą któregoś arkusza.

Vultax Research zbadał to systematycznie, wykonując 32 638 kontroli cen dla NFL, futbolu akademickiego, Premier League, wyborów środka kadencji w USA i decyzji Rezerwy Federalnej.

Najbardziej jednoznaczny wynik dotyczył NFL: w 7 518 obserwacjach przed meczem notowania obu platform nie przecięły się ani razu. Kandydat do arbitrażu nie pojawił się nawet przed opłatami.

Co mierzyło badanie

Obserwacja trwała 28 godzin, od 18:51 UTC 12 września do 22:51 UTC 13 września 2026 roku. Co pięć minut system odczytywał publiczne API i arkusze zleceń Kalshi oraz Polymarket.

Wydarzenia sportowe dopasowywano według drużyn i daty, a następnie sprawdzano zasady obu kontraktów. Próba NFL obejmowała 28 zgodnych wyników meczowych; powtarzane odczyty dały 7 518 obserwacji.

Badacze nie porównywali ostatnich transakcji ani nagłówkowego prawdopodobieństwa. Przechodzili oba arkusze poziom po poziomie, obliczając liczbę kontraktów, które rzeczywiście można kupić po dostępnych cenach.

Dla każdej pary sprawdzano oba kierunki: Yes na Kalshi przeciwko odwrotnej stronie na Polymarket oraz odwrotnie. Na każdym poziomie uwzględniano opłaty obu platform, a obliczenia kończono, gdy kolejny dostępny wolumen przestawał być rentowny.

Dane sportowe uwzględniano tylko co najmniej dziesięć minut przed rozpoczęciem. Dane live analizowano osobno i wyłączono z głównych wniosków.

Trzy różne znaczenia arbitrażu

1. Różnica między wyświetlanymi cenami

Jeden ekran może pokazywać 48 centów, drugi 51. To niewiele dowodzi: jedna wartość może być ceną ostatniej transakcji, druga środkiem spreadu. Zakup po którejkolwiek wyświetlanej cenie może być niemożliwy.

2. Przecięcie wykonywalnych notowań

Rzeczywisty kandydat pojawia się, gdy ask jednej platformy jest niższy od przeciwnego bid na drugiej. Vultax nazywa to crossed quotes, czyli przecięciem notowań przed opłatami.

3. Zysk po opłatach i z uwzględnieniem głębokości

Samo przecięcie nie wystarcza. Trzeba uwzględnić opłaty obu części, wolumen na każdym poziomie, pogorszenie średniej ceny w miarę przechodzenia przez arkusz, zaokrąglenia oraz ryzyko realizacji tylko jednej części. Dopiero dodatnia kwota po tych kontrolach jest potencjalnie wykonywalnym arbitrażem.

Wynik 7 518 kontroli NFL

To więcej niż brak zysku po opłatach. W badanym okresie arkusze nie tworzyły arbitrażu nawet w idealizowanym obliczeniu bez kosztów handlu.

Nie oznacza to, że obie platformy zawsze obliczały tę samą obiektywnie właściwą wartość. Bardziej prawdopodobne jest, że przedmeczowe rynki NFL były płynne i łatwe do porównania, więc animatorzy rynku i inni uczestnicy szybko usuwali istotne różnice.

Według Vultax w sześciu godzinach przed rozpoczęciem mediana głębokości w promieniu dwóch centów od środka rynku wynosiła około $1,74 mln na Kalshi i $523 tys. na Polymarket. Przy jednocentowym spreadzie rozbieżność wystarczająca do pokrycia opłat za natychmiastowe wykonanie obu części nie utrzymywała się do kolejnego pięciominutowego odczytu.

Inne rynki zachowywały się inaczej

W futbolu akademickim tylko jedna obserwacja przeszła test opłat i dostępnej głębokości, dając szacowany zysk $0,21.

Niektóre różnice polityczne utrzymywały się dłużej, lecz „arbitraż” nadal nie oznaczał łatwych pieniędzy. W jednej z grup mediana wyniku wynosiła około $40,55 przy $7 690 kapitału, który mógł pozostać zamrożony do ogłoszenia wyniku wyborów.

Jeden odległy wariant decyzji Fed przechodził test we wszystkich 337 obserwacjach. Mediana zysku wynosiła $714,70, ale wymagała około $325 669 kapitału, czyli około 0,18% przed kosztem kapitału. Vultax wiąże trwałość różnicy z krokiem ceny: Kalshi używa pełnych centów, a Polymarket dopuszcza ich ułamki.

Dlaczego wolniejsze rynki miały więcej różnic

Mecz sportowy ma znaną godzinę rozpoczęcia, a ceny przedmeczowe są intensywnie obserwowane. Znacząca rozbieżność szybko przyciąga uczestników i zwykle znika.

Kontrakty polityczne i makroekonomiczne mogą zostać rozliczone dopiero po tygodniach lub miesiącach. Mają bardziej złożone sformułowania, inne grupy odbiorców i trudniejsze do dopasowania wyniki. Kapitał może pozostać zablokowany przez długi czas.

Różnica może więc trwać nie dlatego, że nikt jej nie widzi, lecz dlatego, że zwrot jest zbyt mały wobec czasu do rozliczenia, kosztu kapitału, dostępnego wolumenu, ograniczeń dostępu i ryzyka zasad.

Badanie korzystało z cen międzynarodowej wersji Polymarket, niedostępnej dla mieszkańców USA, oraz regulowanego w USA Kalshi. Okazji, której dwie części są dostępne dla różnych grup użytkowników, nie zawsze może zamknąć jeden trader.

Dlaczego odrzucono wyniki live

Podczas meczów 16,9% odczytów pozornie pokazywało przecięcie, a 7,9% wyglądało na rentowne po opłatach. Vultax wykluczył te dane.

Każdy cykl najpierw odczytywał wszystkie arkusze Kalshi, a potem Polymarket, więc między migawkami tego samego wydarzenia mogły minąć nawet dwie minuty. W tym czasie wynik lub sytuacja w grze mogły się zmienić. Porównanie jednej platformy przed touchdownem z drugą po nim tworzy arbitraż, który nigdy nie istniał jednocześnie.

Wiarygodny pomiar live wymaga niemal równoczesnych migawek, bliżej jednej sekundy niż kilku minut. Realne wykonanie nadal podlega opóźnieniom sieciowym i ryzyku realizacji tylko jednej części.

To samo wydarzenie nie zawsze oznacza ten sam kontrakt

Przed porównaniem cen oba kontrakty muszą wypłacać na tych samych warunkach. Należy dopasować definicję wyniku, datę i strefę czasową, zasady przełożenia i odwołania, źródła rozstrzygnięcia, obsługę remisu oraz terminy rozliczenia.

Niedawny remis Giants i Commanders pokazał, dlaczego to ważne: podobne rynki mogą inaczej rozliczyć rzadki wynik. W próbie NFL Vultax zarówno Kalshi, jak i Polymarket rozliczały remis 50–50, lecz w innych kategoriach zgodność nie jest gwarantowana.

Kontrakty Fed o podobnych tytułach mogły na przykład zadawać inne pytania: jeden dotyczył wielkości zmiany stopy, drugi jej końcowego poziomu. W niektórych scenariuszach obie części rzekomego zabezpieczenia mogły zostać rozliczone w ten sam sposób.

Czego badanie nie dowodzi

Brak okazji w 7 518 obserwacjach nie dowodzi, że arbitraż Kalshi–Polymarket nigdy nie istnieje.

Badanie obejmowało jedno 28-godzinne okno 12–13 września 2026 roku, próbki co pięć minut i określony zestaw dopasowanych rynków. Różnica, która pojawiła się i zniknęła między odczytami, nie zostałaby zauważona. Jedna trwała okazja byłaby liczona wielokrotnie, więc obserwacje nie są niezależnymi okazjami.

Obliczenia pomijały wpłaty i wypłaty, koszt kapitału, podatki oraz ryzyko wykonania tylko jednej części. Współczynnik opłat Kalshi pochodził z niezależnego źródła, ponieważ oficjalny cennik nie był dostępny w środowisku badania; nie zastosowano też zaokrąglania opłat Kalshi.

Wynik należy zatem traktować jako migawkę określonego okresu, a nie uniwersalne prawo.

Wniosek

Badanie Vultax odpowiada na bardziej użyteczne pytanie niż „czy arbitraż istnieje?”: co zostaje z widocznej różnicy cen po sprawdzeniu samej transakcji?

W tej próbie kontraktów NFL przed meczem nie zostało nic. W 7 518 kontrolach notowania Kalshi i Polymarket nie przecięły się ani razu nawet przed opłatami. Okazje polityczne i makroekonomiczne pojawiały się częściej, ale wymagały kapitału, cierpliwości i dokładnego dopasowania zasad.

Różne ceny na ekranie to dopiero początek analizy. Arbitraż istnieje tylko wtedy, gdy kontrakty są identyczne, obie ceny są jednocześnie wykonywalne dla potrzebnego wolumenu, odjęto wszystkie koszty, a każdy istotny wynik daje oczekiwaną łączną wypłatę.

Źródło: Vultax Research — Kalshi–Polymarket Arbitrage: 32,638 Price Checks, and Where a Gap Survived Fees. Metoda i ograniczenia odpowiadają wersji zaktualizowanej 9 października 2026 roku.