Alex Morgan
Cuando Kalshi y Polymarket ofrecen contratos sobre un mismo evento, el arbitraje parece sencillo: comprar un Yes barato en una plataforma y el No opuesto en la otra. Si el coste conjunto es inferior a $1, uno de los contratos pagará un dólar.
Pero una diferencia visible de precio todavía no garantiza beneficio. Las reglas de liquidación deben coincidir, los bid y ask han de ser ejecutables, debe existir profundidad suficiente y las dos operaciones deben completarse antes de que cambie el mercado.
Vultax Research realizó 32.638 comprobaciones en NFL, fútbol universitario, Premier League, elecciones legislativas estadounidenses y una decisión de la Reserva Federal. El resultado más claro fue la NFL: en 7.518 observaciones previas al partido las cotizaciones no se cruzaron ni una vez, incluso antes de comisiones.
Qué midió el estudio
La observación duró 28 horas, del 12 de septiembre a las 18:51 UTC al 13 de septiembre de 2026 a las 22:51 UTC. Cada cinco minutos se leían las API públicas y los libros de órdenes de ambas plataformas.
Los eventos deportivos se emparejaron por equipos y fecha, y después se revisaron sus reglas. La muestra NFL contenía 28 resultados coincidentes. Vultax recorrió ambos libros nivel por nivel para saber cuántos contratos podían comprarse realmente, probó las dos direcciones del arbitraje y descontó las comisiones de cada plataforma.
Solo se incluyeron lecturas realizadas al menos diez minutos antes del inicio. Los datos en vivo se separaron.
Tres niveles distintos
Una diferencia entre precios mostrados puede comparar una última operación con el punto medio de un spread: quizá no sea posible comprar a ninguno de ellos.
El primer candidato real aparece cuando el ask de una plataforma queda por debajo del bid opuesto de la otra. Vultax lo denomina cruce de cotizaciones antes de comisiones.
Después hay que descontar las comisiones de ambas operaciones, comprobar el volumen disponible en cada nivel, el empeoramiento del precio al recorrer el libro, los redondeos y el riesgo de que solo se ejecute una parte. Solo entonces puede hablarse de arbitraje potencialmente ejecutable.
El resultado de las 7.518 comprobaciones NFL
| Categoría | Observaciones | Resultados coincidentes | Cruce antes de comisiones | Rentable tras comisiones y profundidad |
|---|---|---|---|---|
| NFL antes del inicio | 7.518 | 28 | 0% | 0% |
No es solo que las comisiones eliminasen el beneficio: las cotizaciones no llegaron a cruzarse. Esto no demuestra que ambas plataformas calculen siempre la misma probabilidad correcta. Es más probable que los mercados NFL previos al partido fueran líquidos y fáciles de comparar, permitiendo que los participantes cerrasen rápidamente cualquier diferencia.
En las seis horas anteriores al inicio, Vultax estimó una profundidad mediana dentro de dos centavos del punto medio de aproximadamente $1,74 millones en Kalshi y $523.000 en Polymarket. Con spreads de un centavo, ninguna diferencia capaz de cubrir dos comisiones de ejecución inmediata sobrevivió hasta la siguiente lectura.
Otros mercados fueron diferentes
| Categoría | Observaciones | Cruce antes de comisiones | Rentable tras comisiones y profundidad |
|---|---|---|---|
| NFL | 7.518 | 0% | 0% |
| Fútbol universitario | 3.220 | 3,4% | 0,1% |
| Premier League | 1.153 | 0,3% | 0% |
| Elecciones legislativas de EE. UU. | 13.440 | 34,3% | 10,1% |
| Decisión de la Fed | 1.011 | 38,5% | 33,3% |
En fútbol universitario solo una lectura superó comisiones y profundidad, con un beneficio estimado de $0,21.
En política las diferencias persistieron más, pero tampoco eran dinero fácil. Un grupo produjo una mediana de unos $40,55 sobre $7.690 de capital, posiblemente inmovilizado hasta conocerse el resultado electoral.
Un resultado lejano de la Fed fue rentable en las 337 lecturas: $714,70 de beneficio mediano sobre unos $325.669, apenas 0,18% antes del coste del capital. Vultax lo relaciona con los distintos tamaños mínimos de variación: Kalshi cotiza centavos enteros y Polymarket admite fracciones.
Por qué los mercados lentos mostraron más diferencias
Los partidos tienen una hora de inicio conocida y precios previos muy vigilados. Una diferencia apreciable atrae participantes y suele desaparecer rápidamente.
Los contratos políticos y macroeconómicos pueden tardar semanas o meses en liquidarse. Su redacción es más compleja, atraen públicos distintos y bloquean capital durante más tiempo. Una diferencia puede seguir abierta porque la rentabilidad no compensa la espera, el coste del capital, la poca profundidad, las restricciones de acceso o el riesgo de reglas distintas.
Además, el estudio comparó la versión internacional de Polymarket, no disponible para residentes de EE. UU., con Kalshi, regulada en Estados Unidos. Un solo operador quizá no pueda acceder legalmente a ambas partes.
Por qué se descartó el mercado en vivo
Durante los partidos, un 16,9% de las lecturas parecía mostrar cotizaciones cruzadas y un 7,9% aparentaba ser rentable tras comisiones. Vultax las excluyó.
En cada ciclo se leían primero todos los libros de Kalshi y después los de Polymarket. Entre dos capturas del mismo evento podían pasar hasta dos minutos. Comparar una plataforma antes de un touchdown y otra después crea un arbitraje que nunca existió simultáneamente.
Una medición fiable en vivo exigiría capturar ambos libros casi al mismo tiempo, cerca de un segundo, y aún quedaría el riesgo de ejecución de la segunda parte.
El mismo evento no siempre es el mismo contrato
Antes de comparar precios deben coincidir la definición exacta del resultado, fechas y zona horaria, reglas de aplazamiento o cancelación, fuentes de resolución, tratamiento del empate y plazos de liquidación.
El empate Giants–Commanders mostró por qué importa: mercados parecidos pueden tratar de forma distinta un resultado poco común. En la muestra NFL de Vultax, Kalshi y Polymarket liquidaban los empates 50-50, pero no todas las categorías coinciden.
Algunos contratos de la Fed con nombres parecidos preguntaban cosas diferentes: tamaño del movimiento frente al nivel final del tipo. En determinados escenarios, las dos partes de una supuesta cobertura podían liquidarse del mismo modo.
Lo que el estudio no demuestra
Cero oportunidades en 7.518 observaciones no prueba que nunca exista arbitraje. Es una ventana de 28 horas, con lecturas cada cinco minutos y un conjunto concreto de mercados. Una diferencia breve entre dos lecturas no aparecería; una persistente se contaría repetidamente.
Tampoco se incluyeron depósitos, retiradas, coste del capital, impuestos ni el riesgo de ejecutar una sola parte. La comisión de Kalshi procedía de una fuente independiente y su redondeo no se aplicó.
Es una fotografía de un periodo definido, no una ley universal.
Conclusión
El estudio pregunta qué queda de una diferencia visible cuando se comprueba la operación real. En esta muestra NFL no quedó nada: en 7.518 lecturas, las cotizaciones de Kalshi y Polymarket no se cruzaron ni antes de comisiones.
Las oportunidades políticas y macroeconómicas aparecieron con mayor frecuencia, pero exigían capital, espera y una revisión cuidadosa de las reglas. Los precios distintos en pantalla son solo el inicio: el arbitraje existe únicamente cuando los contratos son idénticos, ambas operaciones son simultáneamente ejecutables para el volumen necesario, se descuentan todos los costes y cada resultado posible produce el pago esperado.
Fuente: Vultax Research — Kalshi–Polymarket Arbitrage: 32,638 Price Checks, and Where a Gap Survived Fees. Metodología y límites según la versión actualizada el 9 de octubre de 2026.
