Le joueur d’Everton n’a pas parié lui-même. Pourquoi la FA l’a-t-elle tout de même sanctionné ?

Le joueur d’Everton Martin Sherif a reçu une amende de 5 000 livres, environ 6 600 dollars, pour violation des règles de la Football Association. Pendant quinze mois, 61 paris sur le football ont été effectués via des comptes à son nom.

Sherif soutenait ne pas les avoir placés personnellement : d’autres personnes utilisaient les comptes. Il a néanmoins reconnu l’infraction, car il avait ouvert et financé les comptes permettant à ces tiers de parier.

La règle de la FA explique cette apparente contradiction. Elle interdit non seulement de parier soi-même, mais aussi d’ordonner, permettre, provoquer ou faciliter directement ou indirectement les paris d’une autre personne.

Ce que la commission a établi

La FA a identifié six comptes de paris au nom de Sherif. Entre le 20 novembre 2024 et le 12 février 2026, ils ont servi à 61 paris :

• 42 en 2024/25 et 19 en 2025/26 ;
• 1 974,77 livres, environ 2 600 dollars, de mises ;
• 1 539,02 livres, environ 2 030 dollars, de retours ;
• une perte nette de 435,75 livres, environ 575 dollars.

L’amende représentait donc plus du double de toutes les mises et environ onze fois la perte réelle.

Sherif a expliqué que d’autres personnes avaient parié et qu’il n’avait rien gagné. L’argent provenait de son compte bancaire. Mais les comptes étaient enregistrés et financés à son nom. Il y conservait l’accès et reconnaissait s’y connecter pour vérifier que le solde était suffisant.

La FA a jugé difficile d’accepter qu’il ignorait les paris. Surtout, elle n’avait pas besoin de prouver qu’il avait lui-même cliqué sur le bouton : il reconnaissait avoir permis ou facilité l’utilisation de comptes qu’il avait créés et financés.

Pourquoi l’interdiction couvre aussi les paris des autres

Si la règle visait uniquement les paris confirmés physiquement par le joueur, elle serait facile à contourner en transmettant argent, accès ou instructions à un intermédiaire.

La règle E8 couvre donc les paris directs et indirects. Un participant ne peut ni parier depuis son compte, ni recourir à un intermédiaire, ni aider des tiers à parier sur le football via des comptes sous son contrôle.

La commission a retenu deux circonstances aggravantes : Sherif semblait avoir aidé des personnes incapables d’ouvrir leurs propres comptes et il continuait à financer ceux-ci tout en conservant un accès permanent.

L’argument selon lequel il n’avait pas parié personnellement a influencé la sanction, mais n’a pas supprimé l’infraction.

Les paris concernaient son environnement professionnel

La décision ne révèle ni matchs, ni marchés, ni cotes. Elle indique cependant que certains paris portaient sur des compétitions auxquelles participaient Sherif ou son club. Il appartenait à Everton et a été prêté à Rotherham United puis Port Vale.

La commission n’a toutefois pas établi qu’il avait parié sur ses propres matchs, utilisé des informations privilégiées ou tenté d’influencer un résultat. Les lignes directrices ont traité le dossier comme un cas sans pari sur le propre club du joueur.

Une violation des règles de paris n’est pas automatiquement un match truqué. Ici, il s’agissait d’accès aux comptes et d’aide aux paris de tiers, pas de manipulation sportive démontrée.

Pourquoi aucune suspension sportive n’a été prononcée

La commission a tenu compte de l’aveu rapide, de la coopération, de son âge de 18–19 ans au moment des faits, de l’absence d’antécédents et de ses remords. Sherif a aussi fermé ses comptes et parlé aux jeunes de l’académie des risques des paris et des casinos.

Il était néanmoins déjà professionnel, avait reçu une formation à l’intégrité et savait que les footballeurs ne pouvaient parier sur le football nulle part dans le monde. Son âge a atténué la sanction sans effacer sa responsabilité.

La commission a conclu qu’une amende de 5 000 livres était juste et proportionnée, sans nécessité de suspension.

Un compte à votre nom reste votre responsabilité

Le dossier montre pourquoi la propriété d’un compte ne peut être séparée des opérations qui y sont réalisées. Documents, moyen de paiement et historique sont associés à un client. Pour la FA, le fait qu’un professionnel ait donné accès à des comptes sous son contrôle et les ait financés était déterminant.

Sherif n’a peut-être choisi aucun match ni reçu de gains, mais il a fourni et financé ses comptes. Les paris n’étaient pas nécessairement interdits aux tiers ; l’infraction était qu’un footballeur professionnel les avait aidés à parier sur le football.

Sources : décision de la commission indépendante de la FA, communiqué de la FA.