Alex Morgan
Lorsque Kalshi et Polymarket proposent des contrats sur le même événement, l’arbitrage paraît simple : acheter un Yes bon marché sur une plateforme et le No opposé sur l’autre. Si leur coût total est inférieur à $1, l’un des contrats doit finalement payer un dollar.
Mais une différence visible ne garantit pas un bénéfice. Les règles de règlement doivent être identiques, les bid et ask exécutables, la profondeur suffisante et les deux opérations réalisées avant que les prix ne bougent.
Vultax Research a effectué 32 638 vérifications sur la NFL, le football universitaire, la Premier League, les élections de mi-mandat américaines et une décision de la Fed. Le résultat le plus net concerne la NFL : sur 7 518 observations avant match, les cotations ne se sont jamais croisées, même avant frais.
Ce que l’étude a mesuré
L’observation a duré 28 heures, du 12 septembre à 18 h 51 UTC au 13 septembre 2026 à 22 h 51 UTC. Toutes les cinq minutes, les API publiques et carnets d’ordres des deux plateformes étaient lus.
Les événements sportifs étaient associés par équipes et date, puis les règles vérifiées. L’échantillon NFL comptait 28 résultats correspondants. Vultax parcourait les carnets niveau par niveau, testait les deux directions possibles et prélevait les frais des deux plateformes.
Seules les observations prises au moins dix minutes avant le début étaient retenues. Les données en direct ont été isolées.
Trois niveaux différents
Une différence entre prix affichés peut opposer une dernière transaction au milieu d’un spread : il est parfois impossible d’acheter à l’un ou l’autre prix.
Un véritable candidat apparaît lorsque l’ask d’une plateforme est inférieur au bid opposé de l’autre. Vultax parle alors de cotations croisées avant frais.
Il faut ensuite déduire les frais des deux jambes, vérifier le volume disponible, la dégradation du prix en parcourant le carnet, les arrondis et le risque qu’une seule jambe soit exécutée. Le montant positif restant est le seul arbitrage potentiellement exécutable.
Résultat des 7 518 contrôles NFL
| Catégorie | Observations | Résultats associés | Croisement avant frais | Rentable après frais et profondeur |
|---|---|---|---|---|
| NFL avant match | 7 518 | 28 | 0 % | 0 % |
Les frais n’ont pas simplement supprimé le bénéfice : les cotations ne se sont jamais croisées. Cela ne signifie pas que les deux plateformes calculent toujours la même probabilité exacte. Les marchés NFL avant match étaient plutôt liquides et faciles à comparer, permettant aux participants d’effacer rapidement les écarts.
Dans les six heures précédant les matchs, Vultax estime la profondeur médiane à moins de deux cents du milieu à environ $1,74 million sur Kalshi et $523 000 sur Polymarket. Avec des spreads d’un cent, aucun écart capable de couvrir deux frais d’exécution immédiate ne subsistait jusqu’à la lecture suivante.
Les autres marchés étaient différents
| Catégorie | Observations | Croisement avant frais | Rentable après frais et profondeur |
|---|---|---|---|
| NFL | 7 518 | 0 % | 0 % |
| Football universitaire | 3 220 | 3,4 % | 0,1 % |
| Premier League | 1 153 | 0,3 % | 0 % |
| Élections de mi-mandat | 13 440 | 34,3 % | 10,1 % |
| Décision de la Fed | 1 011 | 38,5 % | 33,3 % |
Le football universitaire n’a produit qu’une observation dépassant les frais et la profondeur, pour $0,21 de bénéfice estimé.
Les écarts politiques ont duré davantage, mais sans constituer de l’argent facile. Un groupe affichait environ $40,55 de bénéfice médian pour $7 690 de capital, potentiellement immobilisé jusqu’au résultat électoral.
Un résultat lointain de la Fed est resté rentable pendant les 337 observations : $714,70 de bénéfice médian pour environ $325 669, soit 0,18 % avant coût du capital. Vultax relie cette persistance au pas de cotation : cents entiers chez Kalshi, fractions de cent chez Polymarket.
Pourquoi les marchés lents montraient plus d’écarts
Les rencontres sportives ont une heure connue et leurs prix sont très suivis. Un écart visible attire immédiatement des participants et disparaît vite.
Les contrats politiques et macroéconomiques peuvent attendre des semaines ou des mois avant leur règlement. Leur formulation est plus complexe, leurs publics diffèrent et le capital reste immobilisé. Un écart peut survivre parce que son rendement ne compense pas l’attente, le coût du capital, la taille disponible, les restrictions d’accès ou le risque lié aux règles.
L’étude associait la version internationale de Polymarket, inaccessible aux résidents américains, à Kalshi, réglementée aux États-Unis. Un même opérateur ne peut pas nécessairement accéder légalement aux deux jambes.
Pourquoi les résultats en direct ont été écartés
Pendant les matchs, 16,9 % des observations semblaient présenter un croisement et 7,9 % paraissaient rentables après frais. Vultax les a exclues.
Chaque cycle lisait d’abord tous les carnets Kalshi puis ceux de Polymarket. Deux captures du même événement pouvaient être séparées de deux minutes. Comparer un prix avant un touchdown sur une plateforme et après sur l’autre crée un arbitrage qui n’a jamais existé simultanément.
Une mesure fiable en direct devrait capturer les deux carnets presque en même temps, plutôt en une seconde. Le risque d’exécution de la deuxième jambe resterait présent.
Le même événement n’est pas toujours le même contrat
Avant de comparer, il faut aligner la définition exacte du résultat, les dates et fuseaux horaires, les règles de report ou d’annulation, les sources de résolution, le traitement du nul et les délais de règlement.
Le nul Giants–Commanders l’a récemment montré : des marchés similaires peuvent traiter différemment un résultat rare. Dans l’échantillon NFL de Vultax, Kalshi et Polymarket réglaient tous deux le nul à 50-50, mais ce n’est pas garanti ailleurs.
Certains contrats Fed aux titres proches posaient des questions différentes : ampleur du mouvement contre niveau final du taux. Dans certains scénarios, les deux jambes d’une prétendue couverture pouvaient être réglées dans le même sens.
Ce que l’étude ne prouve pas
Zéro opportunité sur 7 518 observations ne prouve pas que l’arbitrage n’existe jamais. L’étude porte sur 28 heures, avec une lecture toutes les cinq minutes et un ensemble précis de marchés. Un bref écart entre deux lectures serait absent ; un écart persistant serait compté plusieurs fois.
Les dépôts, retraits, coût du capital, fiscalité et risque d’une seule jambe exécutée n’étaient pas inclus. Le coefficient de frais Kalshi provenait d’une source indépendante et son arrondi n’était pas appliqué.
Il s’agit d’une photographie d’une période définie, pas d’une loi universelle.
Conclusion
L’étude demande ce qu’il reste d’un écart visible après vérification de la transaction réelle. Dans cet échantillon NFL, rien : sur 7 518 lectures, les cotations Kalshi et Polymarket ne se sont jamais croisées, même avant frais.
Les opportunités politiques et macroéconomiques apparaissaient davantage, mais exigeaient capital, patience et examen rigoureux des règles. Des prix différents à l’écran ne sont qu’un point de départ : il n’y a arbitrage que si les contrats sont identiques, les deux prix simultanément exécutables au volume nécessaire, tous les coûts déduits et chaque résultat pertinent compatible avec le paiement attendu.
Source : Vultax Research — Kalshi–Polymarket Arbitrage: 32,638 Price Checks, and Where a Gap Survived Fees. Méthode et limites selon la version mise à jour le 9 octobre 2026.
