18 narzutów, 400 000 dolarów i poufne informacje: dlaczego mikrozakładami tak łatwo manipulować

Mecz baseballowy składa się z setek narzutów. Prokuratorzy federalni zamierzają skupić się zaledwie na 18 z nich.

We wrześniowym piśmie procesowym prokuratorzy wskazali około 18 narzutów wykonanych przez miotacza kończącego mecze Cleveland Guardians Emmanuela Clase w 17 meczach od maja 2023 do maja 2025 roku. Twierdzą, że obstawiający otrzymywali z wyprzedzeniem informacje o tych narzutach i wykorzystywali je do zawierania zakładów między innymi na prędkość piłki lub na to, czy narzut zostanie uznany za ball. Jeden z nich miał miejsce podczas fazy play-off MLB w 2024 roku. Covers, na podstawie pisma procesowego.

Clase i jego kolega z Guardians, miotacz Luis Ortiz, nie przyznali się do winy. Wybór ławy przysięgłych w ich federalnym procesie zaplanowano na listopad 2026 roku. Opisane poniżej twierdzenia są zarzutami, a nie faktami potwierdzonymi wyrokiem. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Associated Press.

Niezależnie od ostatecznego wyroku sprawa ujawnia strukturalny problem jednego z najszybciej rozwijających się produktów w zakładach sportowych: mikrozakładów.

Gdy bukmacher pozwala klientom obstawiać pojedynczy narzut, posiadanie piłki, serwis czy następną akcję, na zdarzenie rozstrzygające zakład może silnie wpłynąć jeden uczestnik, choć samo zdarzenie niemal nie oddziałuje na końcowy wynik meczu. Rodzi to zupełnie inne zagrożenie dla uczciwości niż tradycyjny zakład na mecz.

Co według prokuratorów się wydarzyło

Zgodnie z federalnym aktem oskarżenia Clase miał zacząć uzgadniać konkretne narzuty z obstawiającymi w maju 2023 roku.

Rynki były wyjątkowo wąskie. Można było obstawiać takie pytania jak:

• Czy narzut zakończy się jako Ball/HBP — czyli ball (piłka poza strefą strike’ów, której pałkarz nie próbuje odbić) albo hit by pitch (trafienie pałkarza narzutem)?
• Czy prędkość narzutu będzie wyższa, czy niższa od wskazanej wartości?
• Jaki rodzaj narzutu zostanie wykonany?

Prokuratorzy zarzucają Clase, że czasami zgadzał się wykonać wolniejszy slider zamiast znacznie szybszego cuttera albo posłać piłkę nisko i poza strefę strike’ów. Według nich obstawiający, korzystając z informacji otrzymanych z wyprzedzeniem, zawarli ponad 100 pojedynczych zakładów i zakładów akumulowanych na prędkość narzutu oraz Ball/HBP.

Kwoty w niektórych przypadkach były znaczne. Według prokuratorów 3 czerwca 2023 roku obstawiający wygrali około 38 000 dolarów, stawiając, że narzut Clase zakończy się jako Ball/HBP lub będzie wolniejszy niż 94,95 mili na godzinę, albo obstawiając oba te wyniki. Był to slider o prędkości 89,4 mili na godzinę, który odbił się od ziemi, zanim dotarł do bazy domowej. Cztery dni później obstawiający mieli wygrać około 58 000 dolarów na kolejnym narzucie, który zgodnie z ich przewidywaniem miał być ballem lub mieć prędkość poniżej 94,95 mili na godzinę, albo spełnić oba te warunki.

Prokuratorzy zarzucają również, że 12 kwietnia 2025 roku obstawiający wygrali około 15 000 dolarów na narzucie, który miał zakończyć się jako Ball/HBP lub osiągnąć prędkość poniżej 98,45 mili na godzinę. Akt oskarżenia zawiera zdjęcie piłki uderzającej w ziemię daleko przed bazą domową.

Według rządu Stanów Zjednoczonych obstawiający wygrali ostatecznie co najmniej 400 000 dolarów na narzutach Clase. Federalny akt oskarżenia.

Najwięcej może mówić liczba 17 z 18

Wrześniowa lista prokuratury obejmuje 18 narzutów Clase. Siedemnaście z nich było pierwszym narzutem w podejściu pałkarza; tylko jeden figurował jako narzut numer dwa.

Ten schemat pokazuje, dlaczego mikrozakłady stwarzają nietypowe zagrożenie dla uczciwości.

Obstawiający nie musi wiedzieć, kto wygra mecz. Nie musi wiedzieć, czy Cleveland zdobędzie punkty, ani nawet jak zakończy się podejście pałkarza. Potrzebuje jedynie informacji z wyprzedzeniem o pojedynczym zdarzeniu trwającym ułamek sekundy.

Na rynku dotyczącym jednego narzutu jeden uczestnik może mieć ogromny wpływ na to zdarzenie.

Na liście znalazł się nawet mecz fazy play-off

Lista rządu obejmuje pierwszy narzut Clase do Matta Vierlinga z Detroit w pierwszym meczu American League Division Series, rozegranym 5 października 2024 roku. Był to slider o prędkości około 93 mil na godzinę, posłany poza strefę strike’ów.

W samym meczu nie wydarzyło się z tego powodu nic dramatycznego. Clase opanował sytuację, zakończył zmianę bez straty punktu, a Cleveland wygrało 7:0. Mimo to prokuratorzy twierdzą, że ten narzut będzie częścią ich sprawy dotyczącej zakładów.

Właśnie tym domniemana manipulacja mikrozakładem zasadniczo różni się od ustawienia meczu.

Zawodnik, który chciałby celowo przegrać mecz baseballowy, musiałby przezwyciężyć działania kolegów z drużyny, przeciwników oraz dziesiątek nieprzewidywalnych zdarzeń. Zawodnik próbujący wpłynąć na jeden narzut może potrzebować jedynie posłać slider w ziemię. Potem mecz może toczyć się normalnie.

Kontrolowalny nie znaczy gwarantowany

Inny epizod opisany w akcie oskarżenia pokazuje granice tej kontroli.

Według prokuratorów obstawiający zawarli zakłady akumulowane, w których osiem wskazanych narzutów Clase miało zakończyć się jako Ball/HBP. Siedem z ośmiu składowych zakładu było trafnych. Ósma okazała się nietrafiona z wymownego powodu.

28 maja 2025 roku Clase miał zgodnie z oczekiwaniami posłać wybrany narzut poza strefę strike’ów, lecz pałkarz Dodgers Andy Pages wykonał zamach. Oficjalnie narzut został więc uznany za strike, a zakłady przegrały.

Miotacz ma ogromny wpływ na umiejscowienie, prędkość i rodzaj narzutu. Nie jest jednak w stanie w pełni kontrolować pałkarza, sędziego ani każdej innej zmiennej wykorzystywanej do rozstrzygnięcia zakładu.

Nie ma zatem gwarancji, że próba manipulacji mikrozakładem się powiedzie. Taki zakład jest po prostu znacznie bardziej podatny na kontrolę pojedynczego uczestnika niż wynik całego meczu.

Jak nietypowe zakłady na Ortiza uruchomiły alarm

Dla bukmacherów najważniejsza część tej historii może dotyczyć Luisa Ortiza, a nie Clase.

W czerwcu 2025 roku wykryto nietypową aktywność wokół dwóch niezwykle precyzyjnych rynków dotyczących Ortiza:

• pierwszego narzutu w drugiej zmianie meczu z Seattle 15 czerwca;
• pierwszego narzutu w trzeciej zmianie meczu z St. Louis 27 czerwca.

W obu przypadkach zainteresowanie obstawiających skupiało się na tym, że wybrany narzut zakończy się jako ball albo hit by pitch. Firma monitorująca uczciwość zakładów oznaczyła tę aktywność i przekazała informację MLB. Liga wysłała Ortiza na urlop niezwiązany z karą dyscyplinarną i rozpoczęła dochodzenie. Associated Press.

Akt oskarżenia ujawnił później więcej szczegółów. Na narzut z 15 czerwca obstawiający mieli postawić około 13 000 dolarów i otrzymać wypłatę w wysokości około 26 000 dolarów, gdy Ortiz wykonał ball. Według prokuratorów Ortiz miał otrzymać około 5000 dolarów, a Clase kolejne 5000 dolarów za zorganizowanie procederu.

Na 27 czerwca obstawiający mieli postawić około 18 000 dolarów na to, że wybrany narzut zakończy się jako ball. Tak się stało, co przyniosło wypłatę w wysokości około 37 000 dolarów. Prokuratorzy zarzucają, że Ortiz i Clase mieli otrzymać po około 7000 dolarów.

Tym razem schemat zakładów był na tyle nietypowy, że uruchomił system monitoringu.

Jak wyglądają nietypowe zakłady?

Monitoring uczciwości nie polega wyłącznie na wyszukiwaniu klientów, którzy wygrywają zbyt dużo. Szuka aktywności niepasującej do zwykłego profilu danego rynku.

Potencjalne sygnały obejmują:

• nagły wzrost wolumenu zakładów;
• nietypową zmianę kursu lub dostępnej płynności;
• dużą liczbę zakładów skupionych na jednym wąskim wyniku;
• powiązaną aktywność na różnych kontach, w różnych lokalizacjach lub u różnych operatorów;
• schematy obstawiania zbiegające się z konkretnym zdarzeniem sportowym lub określoną informacją.

Rozważmy zwykły zakład na zwycięzcę meczu MLB. Rynek może już obejmować tysiące zakładów i znaczny wolumen. Kolejne kilka tysięcy dolarów może zniknąć w normalnym przepływie.

Teraz weźmy rynek, na którym pierwszy narzut w trzeciej zmianie ma zakończyć się jako Ball/HBP. Z natury przyciąga on znacznie mniej pieniędzy. Nagłe skupienie dużych zakładów właśnie na tym wyniku jest więc bardziej widoczne.

Powstaje paradoks. Jednemu uczestnikowi może być łatwiej wpłynąć na mikrorynek, ale taki rynek można też łatwiej oznaczyć jako podejrzany, gdy aktywność zakładów stanie się wystarczająco nietypowa.

Dlaczego wykrycie trwało tak długo?

To niewygodne pytanie, które nasuwa się w związku z tą sprawą.

Prokuratorzy zarzucają, że aktywność związana z Clase rozpoczęła się w maju 2023 roku i trwała do 2025 roku. Wcześniejsze pisma wskazywały na podejrzaną aktywność w znacznie większej grupie meczów, zanim prokuratorzy zawęzili listę narzutów, które zamierzają przedstawić na procesie.

W akcie oskarżenia zarzucono również, że obstawiający rozdzielali zakłady między wiele kont i platform, a czasami korzystali z zakładów akumulowanych.

Operator analizujący wyłącznie dane własnego bukmachera może więc widzieć tylko fragment całej aktywności. Zakład, który w oderwaniu od reszty wygląda na godny uwagi, ale nie pozwala wyciągnąć wniosków, może stać się znacznie bardziej zrozumiały po połączeniu danych innych operatorów, ligi i firmy monitorującej uczciwość.

Dlatego tak ważna jest wymiana informacji między operatorami. Ryzyko nie pozostaje w obrębie jednego bukmachera tylko dlatego, że każda platforma widzi wyłącznie własnych klientów.

Zakłady akumulowane zwiększały potencjalną wypłatę

Według prokuratorów obstawiający wykorzystywali wyniki mikrozakładów jako składowe zakładów akumulowanych, aby uzyskać wyższe wypłaty. Około 16 zakładów akumulowanych miało zawierać typy dotyczące ośmiu wskazanych narzutów Clase.

Ma to znaczenie, ponieważ sam limit stawki jest mniej skuteczny, jeśli zdarzenie, na które może wpłynąć osoba dysponująca poufną informacją, można włączyć do lepiej płatnej kombinacji.

Dlatego działania MLB objęły oba problemy.

MLB wprowadziła limit 200 dolarów

10 listopada 2025 roku MLB ogłosiła zabezpieczenia uzgodnione z autoryzowanymi partnerami bukmacherskimi. Zakłady na pojedyncze narzuty:

• ograniczono do 200 dolarów na zakład;
• wyłączono z zakładów akumulowanych.

Według MLB ograniczenia wdrażali operatorzy reprezentujący ponad 98% amerykańskiego rynku zakładów sportowych. Associated Press za pośrednictwem PBS News.

Wyjaśnienie ligi odnosiło się bezpośrednio do struktury rynku. Większość zakładów na osiągnięcia zawodnika zależy od ciągu zdarzeń z udziałem wielu osób. Mikrozakład na pojedynczy narzut może natomiast zostać rozstrzygnięty przez jednego zawodnika i niemal nie mieć znaczenia dla końcowego wyniku meczu.

Limit 200 dolarów zmniejsza ekonomiczną wartość zdobycia lub zakupu poufnych informacji. Wyłączenie tych rynków z zakładów akumulowanych uniemożliwia zwielokrotnienie tej wartości za pomocą kombinacji.

Żaden z tych środków nie uniemożliwia próby manipulacji. Razem znacznie utrudniają jednak jej prowadzenie na większą skalę.

Dlaczego limity mikrozakładów powinny być niższe

Limity bukmacherskie zwykle odzwierciedlają przewidywaną ekspozycję finansową, płynność rynku i zaufanie do wyceny. Mikrorynki dodają jeszcze jedną ważną zmienną: ile osób może w istotny sposób kontrolować zdarzenie rozstrzygające zakład?

Można to przedstawić jako spektrum:

• Zakład na zwycięzcę meczu baseballowego zależy od setek narzutów, dziesiątek zawodników, decyzji trenerów, gry w obronie, odbijania i przypadku.
• Rynek na mistrza sezonu zależy od wielu miesięcy rywalizacji.
• Rynek na prędkość następnego narzutu może zależeć głównie od jednego ruchu ręką miotacza.

Im węższe zdarzenie, tym mniejsze zróżnicowanie czynników kształtujących wynik sportowy. Wpływ jednego uczestnika staje się proporcjonalnie większy.

Z punktu widzenia uczciwości uzasadnia to radykalnie niższe limity, nawet jeśli bukmacher uważa, że potrafi wiarygodnie wycenić rynek.

Szerszy wniosek

Mikrozakłady są atrakcyjne, ponieważ zmieniają każde kilka sekund meczu w kolejny rynek. Zwiększa to zaangażowanie i wolumen oraz tworzy tysiące nowych wyników do wyceny.

Ta sama właściwość jest źródłem podatności na nadużycia.

Gdy pytanie zawęża się z Kto wygra dziś wieczorem? do Czy następny narzut będzie ballem?, liczba osób mogących istotnie wpłynąć na wynik może spaść z kilkudziesięciu do jednej.

Sprawa Clase i Ortiza to zatem coś więcej niż historia dwóch miotaczy i grupy obstawiających. To studium przypadku dotyczące konstrukcji rynku.

Im bardziej szczegółowe stają się zakłady sportowe, tym większego znaczenia nabierają ostrożne limity, nadzór, wymiana danych między operatorami i ograniczenia dotyczące zakładów akumulowanych. Czasami bukmacher powinien pytać nie tylko o to, czy potrafi wycenić rynek.

Powinien też zapytać, czy rynek ten ma być na tyle duży, by ktokolwiek mógł zarobić poważne pieniądze dzięki kontrolowaniu jego wyniku.