Alex Morgan
En abril de 2026, la FIFA nombró a ADI Predictstreet primer socio oficial de su nueva categoría de mercados de predicción. El anuncio prometía transparencia, protección de los participantes y supervisión en tiempo real de la actividad sospechosa.
Ahora es la propia actividad de la plataforma la que está bajo escrutinio.
Según una investigación de The Wall Street Journal, el análisis de la blockchain pública determinó que aproximadamente $108 millones de los $167 millones negociados en ADI Predictstreet hasta finales de septiembre procedían de monederos que parecían vinculados entre sí y con la infraestructura de la plataforma.
Es una parte considerable del volumen declarado. Pero el análisis identifica una estructura inusual; por sí solo no demuestra que la empresa organizara cada operación ni que engañara deliberadamente a los usuarios.
El volumen total no es especialmente grande para un mercado de predicción, sobre todo frente a las plataformas líderes y al coste declarado de la asociación con la FIFA. Además, el volumen negociado no equivale al capital depositado: los mismos fondos pueden contabilizarse varias veces al cambiar de manos.
Qué encontraron los investigadores
Los estudiantes de Harvard Joshua Gupta, William Thompson y Ashwin Vinod Kumar analizaron los datos públicos. El WSJ también compartió su trabajo con especialistas en actividad anómala de los mercados de criptomonedas.
| Indicador | Valor |
|---|---|
| Volumen total analizado | $167 millones |
| Volumen de monederos vinculados | unos $108 millones |
| Monederos del grupo vinculado especialmente activo | 795 |
| Valor declarado de la asociación con la FIFA | más de $150 millones |
Desde finales de agosto, casi toda la actividad habría pasado por una pequeña red de cuentas relacionadas. Un grupo de 795 monederos financiados desde una sola fuente generó cerca del 99 % de la actividad durante el periodo analizado.
Esos monederos operaban casi exclusivamente entre sí. Su fuente de fondos estaba vinculada a un monedero que recibía las comisiones de la plataforma.
La pregunta principal es si el volumen representaba demanda independiente de muchos usuarios o si una gran parte del dinero circulaba dentro de una misma red.
Qué es la negociación circular
En un mercado activo, numerosos participantes independientes compran y venden por opiniones o necesidades de riesgo distintas. En la negociación circular, un activo pasa repetidamente entre cuentas relacionadas. La posición económica del grupo apenas cambia, pero cada operación incrementa el volumen visible.
Así, un mercado puede parecer popular, líquido y muy activo. Sin embargo, un volumen elevado no garantiza que un usuario pueda ejecutar una orden grande al precio mostrado. La profundidad del libro, el spread, las contrapartes independientes y la continuidad del volumen sin incentivos describen mejor la liquidez real.
Por qué importa el origen de los fondos
La vinculación entre monederos no prueba por sí misma una infracción. Un creador de mercado puede utilizar varias direcciones para gestionar liquidez y riesgo, y una plataforma puede financiar abiertamente programas de incentivos.
En este caso coincidieron varios elementos:
- los monederos recibían fondos de una fuente común;
- operaban casi siempre entre sí;
- generaban la mayor parte del volumen;
- la fuente estaba relacionada con la recaudación de comisiones.
Llamarlo simplemente «creación de mercado» no basta. Habría que explicar quién controlaba las cuentas, en qué condiciones recibían fondos, qué incentivos existían y si su actividad aparecía en las métricas públicas sin identificarse por separado.
Lo que la investigación no demuestra
Una blockchain pública permite seguir el dinero, pero no siempre revela al propietario legal de cada dirección ni los acuerdos entre participantes.
La financiación común no demuestra que ADI Predictstreet controlara todos los monederos, que cada operación fuera ficticia, que los clientes sufrieran pérdidas o que se incumpliera una condición concreta de la licencia.
El responsable de juego de Gibraltar afirmó, según las publicaciones, que una revisión inicial no detectó incumplimientos de las normas contra la auto-negociación ni perjuicio para los consumidores. ADI Predictstreet y la FIFA no respondieron a las solicitudes de comentarios de los periodistas.
Por ahora es más preciso hablar de indicios de actividad inorgánica y preguntas sin resolver sobre el origen del volumen, no de fraude demostrado.
Por qué la asociación con la FIFA cambia la dimensión
Un volumen extraño en una plataforma desconocida sería una noticia sectorial. Aquí se trata del primer socio oficial de la FIFA en una categoría completamente nueva.
La FIFA aseguró que ADI Predictstreet operaría dentro de su marco de integridad y vigilaría en tiempo real las operaciones sospechosas. Por eso las preguntas alcanzan también a la organización:
- qué diligencia debida realizó antes de firmar;
- si conocía cómo se financiaban las cuentas;
- cómo controló las salvaguardas prometidas;
- si los informes separaban la actividad orgánica de las operaciones vinculadas;
- qué medidas corresponden si el volumen público era principalmente inorgánico.
La asociación habría costado más de $150 millones. Un gran contrato y el estatus de socio oficial pueden transferir confianza a una plataforma joven antes de que el mercado la haya puesto a prueba.
¿Pudieron los incentivos fomentar el volumen?
Las plataformas nuevas suelen premiar operaciones, liquidez o volumen para poner en marcha sus libros de órdenes. Si la recompensa depende sobre todo del volumen, puede resultar rentable operar repetidamente entre cuentas controladas o coordinadas. Las comisiones se convierten en el coste de obtener la recompensa y el volumen crece sin un aumento equivalente de liquidez independiente.
La investigación no demuestra que un programa así explique la actividad de ADI Predictstreet. Sí demuestra por qué sus condiciones deberían ser públicas y su volumen distinguirse de la negociación orgánica.
La transparencia de la blockchain funcionó, pero tarde
El patrón pudo descubrirse porque las transacciones eran públicas. Los investigadores relacionaron fuentes de fondos, direcciones y flujos de comisiones sin acceder a la base interna de la plataforma.
Pero registrar una operación en blockchain no vuelve justo al mercado: solo crea un rastro que alguien debe analizar. Si la actividad vinculada persistió durante meses y constituyó la mayor parte del volumen, cabe preguntar por qué la supervisión anunciada no la explicó antes.
La transparencia real exige además clasificar claramente a los participantes, revelar los programas de liquidez, contar con supervisión independiente y reaccionar a tiempo ante relaciones anómalas entre cuentas.
Conclusión
La cuestión central no es si técnicamente se pueden generar $167 millones de volumen. La blockchain demuestra que sí.
La pregunta es: ¿cuánto mercado independiente existe detrás de esa cifra?
Si $108 millones procedieron de monederos que operaban casi exclusivamente entre sí y recibían fondos de una fuente vinculada, el volumen total no puede considerarse una prueba directa de popularidad, liquidez o confianza.
Los datos disponibles no demuestran que ADI Predictstreet organizara deliberadamente todas las operaciones cuestionadas. Pero exigen una explicación sustancial de la plataforma y de la FIFA. Para las organizaciones deportivas, la lección es clara: el estatus de socio oficial transmite a una plataforma joven parte de la reputación del deporte. La diligencia debida debe examinar no solo la licencia y la tecnología, sino quién crea realmente el mercado.
Fuentes: investigación del WSJ reproducida por Pechanga.net, anuncio oficial de la FIFA, información sobre la licencia en Gibraltar.
