Alex MorganPolymarket: cuando unos predicen y otros ya saben
Polymarket suele presentarse como una forma de descubrir lo que la gente realmente piensa sobre el futuro. Los participantes arriesgan dinero, los precios cambian con las expectativas y la probabilidad de un acontecimiento aparece directamente en la pantalla.
Pero cada vez surgen más historias alrededor de la plataforma en las que la ventaja de un participante puede no deberse a la calidad de su pronóstico. A veces se trata del acceso a datos todavía no publicados. Otras, de intentos de influir en la fuente utilizada para determinar el resultado de una apuesta.
He reunido varios casos diferentes. Su situación importa: en algunos hay acusaciones formales, en otros se denuncia presión y, en otros, la posible intervención sigue siendo objeto de investigación.
La temperatura en París y la hipótesis del secador
En abril de 2026 llamaron la atención las apuestas sobre la temperatura máxima en París. Los mercados correspondientes de Polymarket se liquidaban con las lecturas de una estación meteorológica cerca del aeropuerto Charles de Gaulle.
Los días 6 y 15 de abril el sensor registró aumentos inusuales de temperatura. Según Le Monde, el segundo episodio ocurrió por la noche, cuando ya había oscurecido. En los mercados relacionados ganaron quienes habían apostado por un escenario de temperatura que parecía improbable antes del aumento.
Météo-France acudió a la policía ante la sospecha de una intervención en sus equipos. En internet, la historia se convirtió rápidamente en un relato sobre alguien que apostó por una temperatura alta, se acercó al sensor y lo calentó con un secador.
Pero hay que precisar algo: el uso de un secador no fue confirmado oficialmente. Era una de las hipótesis consideradas para explicar las lecturas anómalas. Ni la identidad del supuesto responsable ni la relación entre una intervención concreta y una apuesta concreta pueden darse por establecidas únicamente a partir de esta historia.
Posteriormente, los mercados de temperatura de París de Polymarket pasaron a utilizar datos de la estación del aeropuerto de Le Bourget. Euronews, Le Monde.
Los resultados de Google antes de su publicación
Otro caso está relacionado con el informe anual de Google Year in Search. En Polymarket se podían negociar contratos sobre qué personajes públicos aparecerían en las clasificaciones finales de tendencias de búsqueda.
En mayo de 2026 las autoridades estadounidenses presentaron cargos contra el empleado de Google Michele Spagnuolo. Según la acusación, utilizó datos confidenciales de la empresa antes de publicarse el informe de 2025 y ganó más de 1,2 millones de dólares con apuestas relacionadas.
El resultado dependía aquí de datos corporativos que aún no estaban disponibles para los participantes habituales del mercado. Una acusación formal, sin embargo, no significa por sí sola que un tribunal haya establecido la culpabilidad. CFTC, Associated Press.
Apuestas sobre la operación contra Maduro
En enero de 2026, una gran ganancia en contratos sobre acontecimientos en Venezuela despertó sospechas por el momento de las operaciones. La historia tuvo después consecuencias más allá de los debates en redes sociales.
El 23 de abril el Departamento de Justicia estadounidense anunció cargos contra el militar Gannon Ken Van Dyke. Según los investigadores, participó en la planificación y ejecución de la operación para capturar a Nicolás Maduro y utilizó su acceso a información clasificada para apostar en Polymarket.
La acusación sostiene que apostó unos 33.000 dólares por resultados relacionados y obtuvo aproximadamente 410.000 dólares de beneficio.
Se trata de acusaciones formales sobre el uso de información confidencial, no de hechos establecidos mediante una sentencia judicial. DOJ.
Exigencias para cambiar el relato de un periodista
En marzo de 2026, Emanuel Fabian, corresponsal militar de The Times of Israel, denunció presión y amenazas tras publicar una información sobre un ataque con un misil iraní.
Según el periódico, personas interesadas en el resultado de un mercado de Polymarket intentaron obligarlo a modificar su descripción de lo ocurrido. El contenido de la información era central en una disputa sobre la liquidación de apuestas a que un misil iraní impactaría en territorio israelí.
La redacción publicó un comunicado y Polymarket condenó las amenazas. Este caso describe un intento de influir en la fuente que confirma un acontecimiento. No demuestra que el periodista cambiara su información ni que el intento de manipulación tuviera éxito. The Times of Israel.
Un salto antes del anuncio del Nobel
En octubre de 2025, poco antes de anunciarse la ganadora del Premio Nobel de la Paz, la probabilidad de victoria de María Corina Machado reflejada en los mercados de apuestas aumentó bruscamente.
El movimiento llamó la atención del Instituto Nobel. Su director, Kristian Berg Harpviken, informó de una investigación sobre una posible filtración y señaló el espionaje como la explicación más probable en aquel momento, subrayando que aún no se había establecido qué había sucedido.
Un salto de precio antes de un anuncio no demuestra por sí solo que un operador concreto recibiera información confidencial. Pero en este caso también planteó preguntas la organización encargada de mantener la decisión en secreto hasta su publicación. VG.
Conclusiones
Estos casos no convierten en sospechosa cada apuesta en Polymarket. Pero analizar datos públicos, acceder a información confidencial e intervenir en el resultado no son lo mismo. En el primer caso, una predicción puede fallar. En el segundo, alguien ya sabe lo que los demás todavía intentan adivinar. En el tercero, intenta cambiar el propio resultado o la fuente utilizada para liquidar la apuesta.
Por eso, «el mercado acertó» no me dice nada sobre la equidad. Un historial público de operaciones tampoco revela quién está detrás de una cuenta, qué sabía o qué podía influir.
Es especialmente peligroso que las apuestas creen incentivos para presionar a periodistas o manipular equipos. Las consecuencias trascienden la plataforma y afectan a personas que ni siquiera participaron en esas apuestas.
Polymarket prohíbe el uso de información privilegiada y la manipulación. La cuestión no es si existe una prohibición, sino cómo se detectan y sancionan las infracciones. Política de Polymarket.
También puede haber información privilegiada en las apuestas deportivas: alguien puede saber de antemano que un jugador clave no estará en el once inicial o se perderá un partido por una lesión que aún no se ha anunciado. Eso no garantiza ganar, pero da ventaja frente a quienes evalúan el partido con información pública.
Antes de apostar, miraría más allá de la cuota: las reglas de liquidación, la independencia de las fuentes y la posibilidad de impugnar el resultado. Una predicción acertada del mercado no implica igualdad de condiciones para sus participantes.