7.518 verificações nos mercados da NFL e nenhuma arbitragem entre Kalshi e Polymarket

Quando Kalshi e Polymarket oferecem contratos sobre o mesmo evento, a arbitragem parece simples: comprar um Yes barato numa plataforma e o No oposto na outra. Se o custo total for inferior a $1, um dos contratos acabará por pagar um dólar e a diferença parece garantida.

Na prática, entre “os preços parecem diferentes” e “o lucro está garantido” existem várias verificações: regras de liquidação iguais, bids e asks executáveis, profundidade suficiente, taxas e execução das duas pontas antes de algum livro mudar.

A Vultax Research mediu essa diferença sistematicamente em 32.638 verificações de preços na NFL, futebol americano universitário, Premier League, eleições intercalares dos EUA e uma decisão da Reserva Federal.

O resultado mais claro veio da NFL: em 7.518 observações antes dos jogos, as cotações das duas plataformas não se cruzaram uma única vez. Não houve sequer um candidato à arbitragem antes das taxas.

O que o estudo mediu

A observação durou 28 horas, das 18:51 UTC de 12 de setembro às 22:51 UTC de 13 de setembro de 2026. A cada cinco minutos, o sistema lia as APIs públicas e os livros de ordens da Kalshi e da Polymarket.

Os eventos desportivos foram associados por equipas e data e depois comparados com as regras de ambos os contratos. A amostra da NFL continha 28 resultados correspondentes; as leituras repetidas produziram 7.518 observações.

Os investigadores não compararam o último preço negociado nem uma probabilidade destacada. Percorreram ambos os livros nível a nível para calcular quantos contratos podiam realmente ser comprados aos preços disponíveis.

Para cada par, testaram as duas direções: Yes na Kalshi contra o lado oposto na Polymarket e vice-versa. As taxas de ambas as plataformas eram aplicadas em cada nível, e o cálculo parava quando o volume seguinte deixava de ser rentável.

As leituras desportivas só foram incluídas quando feitas pelo menos dez minutos antes do início. Os dados ao vivo foram analisados separadamente e excluídos das conclusões principais.

Três significados diferentes de arbitragem

1. Diferença entre preços apresentados

Um ecrã pode mostrar 48 cêntimos e outro 51. Isso prova pouco: um valor pode ser a última negociação e o outro o ponto médio do spread. Pode ser impossível comprar a qualquer um dos preços apresentados.

2. Cruzamento de cotações executáveis

Um candidato real aparece quando o ask de uma plataforma fica abaixo do bid oposto da outra. A Vultax chama a isso crossed quotes, ou cotações cruzadas antes das taxas.

3. Lucro após taxas e profundidade

Mesmo um cruzamento não basta. É necessário considerar as taxas das duas pontas, o volume disponível em cada nível, a deterioração do preço ao percorrer o livro, os arredondamentos e o risco de apenas uma ponta ser executada. Só o valor positivo restante é uma arbitragem potencialmente executável.

O resultado das 7.518 verificações da NFL

Isto é mais forte do que simplesmente não encontrar lucro após as taxas. Durante o período medido, os livros não criaram arbitragem nem num cálculo idealizado sem custos de negociação.

Isso não significa que ambas as plataformas calculassem sempre a mesma probabilidade objetivamente correta. É mais provável que os mercados da NFL antes dos jogos fossem líquidos e fáceis de comparar, permitindo que market makers e outros participantes eliminassem rapidamente diferenças relevantes.

Segundo a Vultax, nas seis horas antes do início a profundidade mediana num intervalo de dois cêntimos do centro do mercado era de cerca de $1,74 milhões na Kalshi e $523.000 na Polymarket. Com spreads de um cêntimo e essa profundidade, uma diferença suficiente para cobrir as taxas de execução imediata nas duas pontas não sobrevivia até à leitura seguinte.

Outros mercados comportaram-se de forma diferente

No futebol americano universitário, apenas uma observação superou as taxas e a profundidade disponível, com lucro estimado de $0,21.

Algumas diferenças políticas persistiram por mais tempo, mas “arbitragem” continuava sem significar dinheiro fácil. Um dos grupos apresentados teve resultado mediano de cerca de $40,55 sobre $7.690 de capital, potencialmente bloqueado até à declaração do resultado eleitoral.

Um resultado remoto da Fed passou em todas as 337 observações. O lucro mediano foi de $714,70, mas exigia cerca de $325.669 de capital, aproximadamente 0,18% antes do custo do capital. A Vultax relaciona a persistência com o incremento mínimo de preço: a Kalshi usa cêntimos inteiros, enquanto a Polymarket permite frações de cêntimo.

Porque os mercados mais lentos mostraram mais diferenças

Um jogo tem hora conhecida e preços pré-jogo muito observados. Uma discrepância relevante atrai participantes imediatamente e tende a desaparecer depressa.

Contratos políticos e macroeconómicos podem ser liquidados semanas ou meses depois. A redação é mais complexa, os públicos diferem e associar resultados é mais difícil. O capital pode ficar bloqueado por muito tempo.

Uma diferença pode persistir não porque ninguém a veja, mas porque o retorno é demasiado baixo em relação ao prazo de liquidação, custo de capital, volume disponível, limitações de acesso e risco das regras.

O estudo usou preços da versão internacional da Polymarket, indisponível para residentes nos EUA, juntamente com a Kalshi, regulada nos EUA. Uma oportunidade cujas pontas estão disponíveis para grupos diferentes nem sempre pode ser fechada por um único trader.

Porque os resultados ao vivo foram descartados

Durante os jogos, 16,9% das leituras pareciam mostrar cotações cruzadas e 7,9% pareciam rentáveis após taxas. A Vultax excluiu estes números.

Cada ciclo lia primeiro todos os livros da Kalshi e depois os da Polymarket, deixando até dois minutos entre capturas do mesmo evento. O resultado ou o estado do jogo podia mudar nesse intervalo. Comparar uma plataforma antes de um touchdown com outra depois cria uma arbitragem que nunca existiu no mesmo momento.

Uma medição ao vivo fiável exige capturas quase simultâneas, mais próximas de um segundo do que de vários minutos. A execução real continua sujeita à latência e ao risco de apenas uma ponta ser preenchida.

O mesmo evento não significa necessariamente o mesmo contrato

Antes de comparar preços, ambos os contratos têm de pagar nas mesmas condições. É preciso alinhar a definição do resultado, data e fuso horário, adiamentos e cancelamentos, fontes de resolução, tratamento de empates e prazos de liquidação.

O recente empate entre Giants e Commanders mostrou porquê: mercados semelhantes podem tratar um resultado raro de forma diferente. Na amostra NFL da Vultax, Kalshi e Polymarket trataram o empate como 50–50, mas noutras categorias não há garantia de equivalência.

Contratos da Fed com títulos parecidos, por exemplo, podiam fazer perguntas diferentes: um sobre o tamanho da alteração da taxa e outro sobre o nível final. Em alguns cenários, as duas pontas de uma suposta cobertura poderiam ser liquidadas da mesma forma.

O que o estudo não prova

Zero oportunidades em 7.518 observações não prova que a arbitragem Kalshi–Polymarket nunca exista.

O estudo cobriu uma única janela de 28 horas em 12–13 de setembro de 2026, com amostragem a cada cinco minutos e um conjunto específico de mercados. Uma diferença que surgisse e desaparecesse entre leituras seria perdida. Uma oportunidade persistente seria contada repetidamente, portanto observações não equivalem a oportunidades independentes.

O cálculo também excluiu depósitos e levantamentos, custo de capital, impostos e o risco de apenas uma ponta ser executada. O coeficiente de taxas da Kalshi veio de uma fonte independente porque a tabela oficial não pôde ser obtida no ambiente da pesquisa; o arredondamento das taxas Kalshi não foi aplicado.

O resultado deve ser lido como uma fotografia de um período definido, não como uma lei universal.

Conclusão

O estudo da Vultax responde a uma pergunta mais útil do que “existe arbitragem?”: o que sobra de uma diferença visível depois de testar a transação real?

Nos contratos NFL pré-jogo desta amostra, nada. Em 7.518 verificações, as cotações de Kalshi e Polymarket nunca se cruzaram, nem antes das taxas. As oportunidades políticas e macroeconómicas apareceram com maior frequência, mas exigiam capital, paciência e uma comparação cuidadosa das regras.

Preços diferentes no ecrã são apenas o início da análise. A arbitragem só existe quando os contratos são idênticos, ambos os preços são simultaneamente executáveis para o volume necessário, todos os custos são deduzidos e cada resultado relevante produz o pagamento combinado esperado.

Fonte: Vultax Research — Kalshi–Polymarket Arbitrage: 32,638 Price Checks, and Where a Gap Survived Fees. O método e as limitações seguem a versão atualizada em 9 de outubro de 2026.