Alex Morgan
Le Brésil a interdit les paris. Où sont partis les joueurs ?
Lorsque le Brésil a décidé de fermer son marché réglementé, j’avais averti qu’une interdiction totale pouvait supprimer les opérateurs agréés sans supprimer la demande. Certains joueurs s’arrêteraient ; d’autres chercheraient hors du système où l’État pouvait encore contrôler règles, paiements et protection.
Quelques jours plus tard, un premier signal apparaît. Selon Blask, la part des marques offshore dans l’intérêt brésilien suivi pour l’iGaming est passée de 3,4% le 24 septembre à 9,9% le 29 septembre.
Cette part a presque triplé, mais cela ne signifie pas trois fois plus de joueurs, de dépôts ou de mises. Blask mesure des signaux ouverts d’intérêt en ligne. L’attention se déplace ; le déplacement proportionnel de l’argent n’est pas encore démontré.
Ce que nous avions annoncé
Dans le premier article sur l’interdiction, j’écrivais que fermer le marché officiel n’éteindrait pas automatiquement l’envie de parier :
opérateurs agréés fermés → publicité et affiliation supprimées → paiements habituels bloqués → une partie de la demande disparaît → le reste cherche ailleurs
Une migration réelle exigera des données de trafic, d’inscriptions, de dépôts et de mises.
Ce que signifie réellement 3,4% à 9,9%
Pendant le marché réglementé, les marques agréées détenaient plus de 96% de l’intérêt mesuré. Le 29 septembre, les offshore ont atteint leur record quotidien depuis janvier 2025.
Mais part et volume absolu diffèrent. L’intérêt total pour l’iGaming a reculé de 20,1% durant la semaine du 21 au 27 septembre. La part offshore peut donc augmenter pendant que l’ensemble du marché diminue si les marques agréées reculent plus vite.
La formulation juste est : leur part de l’intérêt en ligne suivi a presque triplé, pas nécessairement leur clientèle ou leur chiffre d’affaires.
Le marché réglementé disparaît plus vite que la demande
Depuis le 25 septembre, nouveaux paris et dépôts sont interdits. Les retraits restent possibles jusqu’au 5 octobre et les plateformes doivent être bloquées le 6.
La présence des vingt marques les plus promues sur les sites affiliés est passée de 715 placements à 418, soit −41,5%. Cela ne signifie pas que 41,5% des sites ont fermé, mais montre la disparition rapide de l’infrastructure légale d’acquisition.
Pourquoi les paiements comptent plus que les domaines
Un domaine bloqué peut être remplacé. La mesure interdit donc aussi aux établissements financiers et systèmes de paiement de traiter les opérations de paris, hors clôtures et remboursements.
Texte officiel de la mesure 1.394
Ce dispositif peut être plus puissant qu’un blocage de site, mais son efficacité reste inconnue. Les données précèdent la fermeture définitive du 6 octobre.
L’interdiction peut affaiblir la protection des plus vulnérables
Réduire l’addiction, l’endettement et la publicité agressive est un objectif compréhensible. Mais la protection fonctionne là où l’activité est visible et soumise à des règles : identité, auto-exclusion, limites, détection de comportements dangereux, règlement transparent et retraits fiables.
Un joueur qui garde le contrôle peut arrêter. Celui qui poursuit ses pertes et veut continuer à tout prix cherchera plus probablement un environnement moins contraignant. Une mesure de protection peut ainsi réduire à court terme la protection réelle de ceux qui en ont le plus besoin.
Nous saurons plus tard où sont partis les joueurs
Prouver la migration nécessitera intérêt absolu, trafic, inscriptions, dépôts, mises et nouveaux domaines après le 6 octobre. Il est trop tôt pour conclure, mais pas pour reconnaître le signal. Nous avions averti que la demande pouvait survivre au marché réglementé ; les premiers événements vont dans ce sens.
La vraie question est combien de joueurs s’arrêteront et combien chercheront à continuer hors du système de protection que l’interdiction voulait renforcer.